Во второй половине 50-х годов был предпринят ряд пока ещё относительно разрозненных ударов по "сталинской" экономической модели. Среди них - попытка перехода от отраслевого принципа хозяйственного управления к территориальному ( «совнархозовщина») и ликвидация МТС, продажа техники колхозам.
В результате первого мероприятия оказался существенно раздроблен народнохозяйственный комплекс, нарушено единство и управляемость общественно-технологической цепочки «от угля и руды – до готового потребительского продукта». Эффективность цепочки зиждется на том, что продукция движется от звена к звену, - безразлично, где они находятся территориально, - по низким трансфертным, т. е. почти «себестоимостным» ценам, а чистый доход «выдавливается» в цену конечного потребительского товара, где тут же отдаётся потребителю в виде снижения розничной цены. Очевидно, что это возможно только при отраслевом управлении, когда цепочка свободно пересекает границы территорий. Если же в управлении главную роль начнут играть территории, то они будут стремиться вздуть цены на изготовляемую у них продукцию, чтобы извлечь из этого узко эгоистическую, местническую выгоду. Общехозяйственной же, общенародной выгоды уже не получится, а вместе с тем и узко понятая местная выгода обратится в иллюзию, в дым. Именно поэтому неприемлема приобретшая последнее время большую популярность в наших социалистических кругах идея «советизации экономики», - т.е. передачи всей полноты экономического управления территориальным Советам. Это явное возрождение «совнархозовщины», - с которой, собственно, и начался развал экономического организма страны.

В результате продажи колхозам техники стоимость средств производства (овеществлённого труда) «влезла» в себестоимость сельскохозяйственной продукции (тогда как раньше её себестоимость определяли затраты живого труда колхозников) . Это сделало фактически невозможным проведение политики снижения цен на продукты питания и основные товары ширпотреба. Ряд колхозов попал в положение безнадёжных должников, требующих для продолжения своей деятельности безвозвратного кредитования или дотирования. Возник дотационный "«волдырь". В дальнейшем, когда сама по себе техника начала систематически дорожать, себестоимость сельскохозяйственной продукции резко поползла вверх, закупочные цены по ряду позиций превысили розничные, и образовался второй дотационный «волдырь» - по поддержанию стабильного уровня базовых розничных цен. Наступило дотационное «опрокидывание» экономики, - подобно тому, как слишком низко надетый спасательный круг опрокидывает утопающего, вместо того, чтобы держать его на плаву.

В ходе «хозяйственной реформы» 1965-1967 гг. доныне относительно разрозненные атаки схлестнулись в один узел, и предательская цель была достигнута. «Пятиколонникам» удалось изменить принцип доходообразования в экономике, т. е. перерубить связку «форма собственности – критерий эффективности». Критерий снижения издержек и цен (вернее, то, что от него к этому времени ещё оставалось) был заменён «рентабельностью к фондам», т. е. формированием прибыли в цене пропорционально стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств, по аналогии с буржуазной, частноэксплуататорской «прибылью на капитал».

Целостность, системность экономики социализма оказалась развалена: форма собственности по видимости осталась социалистической, но к ней, - вместо объективно присущего ей критерия снижения цен, - пристряпали чуждый ей, взятый напрокат из другой экономической системы критерий «фондовой прибыли», «прибыли на капитал». Эта подмена критерия эффективности и явилась глубинной социодиалектической причиной всех наших экономических злоключений конца 60-х – середины 80-х годов, которые многократно и многоаспектно описывались в экономической литературе и публицистике, так что мы не будем здесь повторяться.

Материалы второй межрегиональной конференции сторонников большевистской платформы в КПСС. Москва. 3 октября 1992 г.

А это против бюрократии. Слова Иосифа Виссарионовича Сталина: «А что требуется для того, чтобы развязать силы и способности рабочего класса и вообще трудящихся и дать им возможность приобрести навыки к управлению страной? Для этого требуется, прежде всего, честное и большевистское проведение лозунга самокритики, честное и большевистское проведение лозунга критики снизу недостатков и ошибок нашей работы. Если рабочие используют возможность открыто и прямо критиковать недостатки в работе, улучшать нашу работу и двигать её вперёд, то что это значит? Это значит, что рабочие становятся активными участниками в деле руководства страной, хозяйством, промышленностью». (И. Сталин. Соч. , т. 11. Госполитиздат, М., 1949, стр.37).

Видите, народовластие и отсутсвие бюрократии, поголовное привлечение всех трудящихся к управлению страной нисколько не противоречат полной централизации, но напротив вполне ей способствуют.

На основании изложенного я бы дал такие определения централизации и децентрализации.

Абсолютная централизация - это полное отсутствие конкуренции между производителями. При абсолютной цетрализации каждый обязан действовать в интересах всего общества, всей страны, и не имеет права преследовать свои корыстные интересы, не имеет права стремиться к получению максимальной прибыли в ущерб остальным интересам общества.

Абсолютная децентрализация - это неограниченное право каждого производителя преследовать своекростные интересы и не думать об интересах всей страны. (К децентрализации может приводить не только частная собственность, но также и собственность трудовых коллективов, когда рабочие каждого предприятия стараются максимально вздуть цену на свою продукцию, стремятся выпустить продукции поменьше, чтобы продать её подороже и сэкономить при этом сырьё и электроэнергию, то есть заинтересованы получить максимальную прибыль) .

Государственное регулирование цен - пример централизации. Свободный рынок - пример децентрализации.

Вот, сохранено всё то, что Вы писали:

http://atheist4.narod.ru/forum/zdravomislie.htm

Написать такое "Французские правители молодцы, только надо не запрещать носить всякую дрянь, а гнать этих черножопых уродов взашей", конечно же, может только негодяй, потому что это ксенофобия и фашизм.

Только подлец может разжигать межнациональную рознь и призывать гнать всех людей с иным цветом кожи без разбора, даже если некоторые из них ни в чём не провинились. Это самый настоящий фашизм в чистом виде с Вашей стороны.

И главное, то подло, что даже если кто-то один из людей, имеющих смуглую кожу, обидел лично Вас (хотя об этом ничего конкретно Вы не писали), то чем же виноваты люди со смуглым цветом кожи, которые, возможно, ни Вас, да и никого другого не обижали?

Вы, наверняка, поддерживаете и тех подлецов в Кондапоге, которые начали вымещать свою злобу и ксенофобию на невинных людях и организовали погромы ни в чём не повинных предпринимателей за действия совсем других людей. Вместо того, чтобы мстить убийцам, они стали "мстить" за действия убийц совсем невинным людям только за то, что те имеют такой же цвет кожи и национальность, как и убийцы. Зря правительство Карелии не вызвало Омон для расправы с этими националистами! Надо было вызвать Омон и жестоко избить этих фашистов!

Ну, а уж эти Ваши слова "Вас точно надо лечить электрическим током, как говорит Петя-супермен" не требуют комментариев. Вы бы превратили в ад жизнь людей, если бы стали правителем, насильственно помещая в психушки всех инакомыслящих, которые не разделяют Ваших взглядов.

" Вашем правовом государстве будет не армия, а толпа клоунов, которые разбегутся в разные стороны в первом же бою"

Как это они разбегутся, если горячо любят свою Родину, которая позволяет им одеваться так, как они хотят? Вовсе не разбегутся, но очень даже будут любить такую Родину, где никогда никто им не приказывает, как одеваться, где все дышат воздухом свободы.

"Представляю нудиста на холодной броне танка"

Про Порфирия Иванова не слыхали что ли, который в любой мороз ходил в одних трусах и босиком? Ну, значит, можно и без трусов, совсем голым ходить и не простужаться, если можно в одних трусах. Разница то какая? Кроме того, я подразумевал службу в голом виде в летнее время года, когда писал о нудисте.


Вы же ничего конструктивного и полезного не предлагаете. Предлагаете вернуться нам в животный мир, и жить, как дикие звери, как медведи, которые не пускают чужака на свою территорию. Вы хотите повернуть эволюцию назад.

Базаров был прав: "Природа - не храм, а мастерская".

Экологическая катастрофа произойдёт не по причине того, что люди наукой занимаются, а по причине того, что они мало наукой занимаются и ленятся изобретать фильтры и очистные сооружения по переработке вредных отходов.

А вот у животных действительно жизнь смысла не имеет. Вы же предлагаете жить "в гармонии с природой", как живут животные, а человеческий гений, создавший все те чудеса научно-технического прогресса, которыми Вы пользуетесь, Вы назвали "ошибкой эволюции". Это и есть проявление самой свинской неблагодарности к тем людям, которые создали все эти чудеса науки и техники для Вас.

И главное, что подлее всего, это совершенно неоправданная ненависть к людям другой национальности и ничем необъяснимое желание того, чтобы чуждая культура к нам не проникала.

Да разве мусульманский обычай никогда не пить вино не прекрасен? Безусловно, этот мусульманский обычай прекрасен. И русским давно надо бы перенять у мусульман этот обычай никогда не пить вино, как не пьют вимно мусульмане. Общение с мусульманской культурой только обогатит русских. Да и обычай многожёнства, распространённый в мусульманских странах, тоже прекрасен. Не было бы никаких страданий, когда две девушки полюбят одного парня, но он взял бы их обеих в жёны, и все трое были бы счастливы. Чего хорошего в том, что по русским моногамным обычаям он может достаться в мужья только одной, а другая должна страдать? В этом нет ничего хорошего. Он мог бы осчастливить своей любовью сразу обеих женщин, если бы у нас тоже было введено многожёнство.

Откуда Вы можете знать, были ли те индусы, которые придумали реинкарнацию, тупыми и необразованными? Вы с ними лично не были знакомы, не играли с ними в шахматы и не соревновались с ними в умении решать геометрические задачи. Поэтому Вам никак не может быть известно, тупые они или не тупые.

Умный человек, если чего-то не знает и не может доказать, сомневается. А Вы убеждены в том, что реинкарнация не существует. Если Вы считаете, что нет доказательств того, что реинкарнация существует, то ведь и Вы не привели ни одного доказательства того, что реинкарнация не существует. Следовательно, умный человек в данном случае сказал бы так: “Я не знаю, существует ли реинкарнация. Может быть, она существует, а может быть, существует”. А Вы вместо этого самоуверенно утверждаете, что реинкарнация не существует, хотя доказать то, что она не существует, Вы не можете, а индусов обзываете тупыми, что доказывает то, что Вы гораздо тупее их. Вам даже, видимо, не известно, что в реинкарнацию верил выдающийся советский учёный Константин Эдуардович Циолковский.

“Но я думаю, что если повторить атомарную структуру живого существа, то и все свойства этого существа повторятся”.

Не исключено, что правильно Вы думаете. Ну, вот, я и хочу того, чтобы учёные повторили атомарную структуру моего тела и воскресили меня из мёртвых. Знаете ли Вы, что я больше всего хочу жить вечно, и больше всего страшусь небытия, и не дрожу от страха перед смертью, наверное, только по той причине, что верю в реинкарнацию и в то, что будущие учёные смогут воскресить меня из мёртвых, если наука до этого дойдёт.

Достижения науки не будут использоваться во вред, если будет прямое народовластие через референдумы, как это предлагает сделать Дмитрий Парамонов:

http://atheist4.narod.ru/2007/ref.htm

Тот, кто против науки, кто хочет, чтобы смерть, болезни и страдания продолжали существовать – тот человек жестокий и безнравственный. Наверное, даже Лев Толстой и Достоевский были бы такими жестокими людьми. Только Ленина я могу уважать за то, что он осознавал, что только при помощи науки можно создать сильную процветающую державу. А то сидели бы сейчас без электричества, если бы слушали таких мерзавцев, как Вы, которые утверждают, что от науки один вред.

Вы хуже, чем убийца, когда пишите: “Я буду молиться о том, чтобы элексир бессмертия не изобрели”.


Вы хотите лишить вечной жизни таких, как я, которые больше всего желают бессмертия, потому что больше всего любят свою жизнь и высоко ценят свою личность. Вы подыхайте, если Вам жизнь не мила. Никто Вас неволить принимать этот эликсир бессмертия не будет. Но не смейте посягать на права других людей, которые хотят получить бессмертие.


И всё же Вы очень жестокий, ужасно злой человек, если пишете: “Я в душе на стороне тех учителей, которые запрещали носить кольца и серёжки… Я им не запрещаю одеваться, как хотят, но за пределами школы”.

А представьте себе, что у девочки такое убеждение: постоянное ношение золотых колец и серёг очень благотворно влияет на здоровье, значительно увеличивает продолжительность жизни. Допустим, девочка верит в пользу ношения серёжек и колец так же сильно, как некоторые верят в талисманы. И в то же время эта девочка жаждет получать знания, очень сильно хочет учиться. А Вы предлагаете жестоко мучить её, либо запрещая ей носить кольца и серьги в школе (она при этом будет думать, что по вине этого запрета она проживёт намного меньше), либо лишить её возможности получения знаний, не пуская её в нормальную школу, если она не согласна снять с себя кольца и серьги хотя бы на время занятий, что будет для неё в такой же степени мучительно, так как она очень хочет получать знания, но и укорачивать свою жизнь, соглашаясь снять кольца и серьги, не намерена.

Или другой пример. Некоторая девочка убеждена в том, что надо постоянно носить головной платок-хиджаб, что ходить без платка – величайший грех, за которые Аллах накажет её потом мучениями, но она очень хочет ходить в нормальную школу и получать полноценные знания. Если запретить носить в светских школах головные платки-хиджабы, как это сделало подлое правительство Франции, то это неизбежно сделает эту девочку ужасно несчастной, она должна будет либо решаться совершить этот грех, за который, по её мнению, она потом будет страдать, либо остаться без знаний, которые она так сильно желает получить.

Любая вера (не только православие) достойна уважения независимо от того, как многочисленны последователи этой веры. Кто-то может быть, считает нужным носить постоянно противогаз, чтобы не дышать ядами, содержащимися в атмосфере. А кто-то считает нужным носить паранжу. Кто-то думает, что талисман продлит его годы жизни и убережёт от несчастья. А кто-то верит в то, что ношение золотых колец и серёжек укрепляет здоровье. Не исключено, что эти люди заблуждаются. Но не исключено и то, что некоторые из них абсолютно правы. Только практика может показать то, правы они или заблуждаются. Порфирий Иванов, например, думал, что если закаляться, ходить зимой в одних трусах и босиком по снегу, то никогда не умрёшь, и на кладбище тебя никогда не отнесут. Практика показала, что он заблуждался, так как хождение босиком по снегу и закалка не помогли ему избежать смерти, и прожил он не намного дольше других людей. А вот тот, кто будет постоянно носить противогаз, вполне возможно, проживёт гораздо больше других людей, может быть, до тысячи лет проживёт – надо только это ему разрешить постоянно носить противогаз, чтобы посмотреть, так ли это, чтобы узнать, насколько дольше проживёт человек, который фильтровал противогазом вредные атмосферные яды.


И после этого, Вы, самый великий подонок из подонков, написали такие слова:

“Если у девочки какие-то убеждения, которые противоречат уставу школы, то пусть идёт в другую школу или учится дома. А, если она проживёт меньше, то это хорошо. Меньше проблем. Всё равно когда-то придётся коньки отбросить или дать дуба (кому, как нравится)”.

http://atheist4.narod.ru/forum/zdravomislie.htm


Ну, чем Вы лучше тех подонков, которые испохабили Ваш сайт? Вы их ничем не лучше, но в тысячу раз хуже их. Они то ведь шутят просто, а Вы на самом деле пишете то, что думаете.


Над СМИ контроля не будет, не надейтесь! И пластические операции всегда будут делать. Так что все станут красивыми, такими, как захотят. Люди не захотят снова надевать себе хомут на шею и будут отныне жить при гласности, свободе слова и вседозволенности, которую Вы так не любите.


Надо просто быть сумасшедшим, чтобы надеяться на то, что молодёжь вдруг изберёт в правительство таких тиранов, как Вы, которые хотят всё ей запретить.


"Занятие наукой не исключает секса. Это то же самое, что сказать, что учёные не ходят в туалет или не едят. Это уже не зависит от человека. Будет либо половой акт, либо мастурбация, либо непроизвольное семяизвержение (при воздержании). "

Господи, какая глупость быть уверенным в том, чего Вы не видели своими глазами, и не может этого знать. Откуда Вам может быть известно, что не существует таких учёных, которые ни сексом, ни мастурбацией не занимаются, и у которых не бывает непроизвольного семяизвержения? Опять книжкам верите и повторяете, как безмозглый попугай, чужие слова? Глупо! Очень глупо! Вы своими глазами не видели то, что у каждого человека бывает либо секс, либо мастурбация, либо непроизвольное семяизвержение. Вы никак не можете этого знать!

Да нет, разве их найдёшь. Разве найдёшь Алексея Отморозкина? Это никак невозможно. Они же своё настоящее имя и фамилию не пишут. Да и Вы тоже ведь не выложили на свой сайт свой домашний адрес и свои паспортные данные, как это сделал я.
Я говорил, что сочувствия заслуживают все люди, имеющие добрую душу, независимо от того, есть у них мозги или нет.
А вот злодеи никакого сочувствия не заслуживают.
Назвать идиотизмом ношение юбки мужчиной, сказать, что всех "черножопых" надо гнать взашей, может только подлец и негодяй.

Испохабили мой первоначальный сайт www.zdravomislie.narod.ru, подобрав пароль. Значит, он кому-то не давал покоя. Люди правду не любят. На всякие идиотские сайты, которые не несут никакой полезной информации таких нападок нет. Я не думал, что найдутся такие дебилы, которые будут пароль подбирать. Они сами ни на что не способны и хотят, чтобы все такими были. Вот их сайт www.otmorozki.org. Но я уверен, что скоро они получат своё либо от меня, если я их найду, либо возмездие само собой свершится. У меня уже есть подобные примеры. Можно их и пожалеть. Это типичный пример людей, воспитанных телевидением времён демократии.